Video Killed the Radio Star
Vil vi egentlig bli som amerikanerne?
I kjølvannet av helgens kamper i England har debatten om videodømming nok en gang blusset opp. Bakgrunnen for at det allerede betente temaet nok en gang havner i medias søkelys er Championship-kampen mellom Reading og Watford. 1-0 kom på meget kontroversielt vis. Watford skulle bare klarere en Reading-corner, og alt så ut til å gå helt greit, noe dommeren også var enig i. Linjedommeren derimot, mente å ha sett at ballen hadde vært innom målet i løpet av sin tid innenfor 16-meteren, og dommeren ble dermed nødt til å dømme scoring til Reading.
I ettertid viste selvsagt videoen (ingen garanti for at linken virker lenge) at ballen aldri var i nærheten av å krysse linjen i situasjonen hvor linjemannen dømte mål. Dermed vokser tilhengerskaren til videodømming enda litt til, samtidig som de gode gamle videotraverne, og spesielt deres superjockey Arsène Wenger dukker opp igjen.
Amerikanerne har jo allerede gjort det med sine sporter, så hvorfor skal ikke vi? Resultatet av videodømming kommer selvsagt bare til å bli positivt, eller?
Jada, det ville vært til kraftig hjelp for dommeren, og ja, det ville ført til at flere riktige avgjørelser blir tatt. Men alt har sin pris. Hva er noe av det kjedeligste med fotballkamper? Uthaling av tid. Tror dere ikke at et slikt middel som videodømming faktisk er, vil føre til mange, lange, og kjedelige pauser? Det er klart det vil det. Vi kan jo bare se på hvordan det er i ishockey, eller amerikansk fotball. Alle slike hjelpemidler vil føre til oppstykking av spillet, og gjøre sporten mindre publikumsvennlig. Dette er bare ett problem. Et annet problem er å avgrense områdene hvor hjelpemiddelet kan brukes, samt å begrense hvor ofte det kan brukes. En løsning som har blitt diskutert er at kapteinen på hvert enkelt lag skal ha muligheten til å overprøve en dommeravgjørelse opp til tre ganger i løpet av en kamp, akkurat slik som det fungerer med Eagle-Eye i tennis. Men hva skjer hvis en avgjørelse slik som den i Reading-kampen kommer etter at alle mulighetene er brukt opp? Da har vi en ny diskusjon i gang igjen. Gjett hvilken side Wenger kommer til å være på da...
Men alt dette er egentlig småting i mine øyne. Den egentlige grunnen til at jeg aldri ønsker å ha videodømming inn i fotball er at det rett og slett vil ødelegge sjarmen med spillet. Etter en helg med fotball er det store muligheter for at noe av det som diskuteres mest er en dommeravgjørelse. Laget ditt hadde selvsagt vunnet, hadde det ikke bare vært for han kødden som blåste for offside, og utviste en av spillerne deres. Disse diskusjonene fører sjelden særlig langt, og gjør deg sjelden særlig smartere, snarere tvert i mot. Men det er en del av spillet, og uten disse diskusjonene ville fotball definitivt vært en kjedeligere sport. Og hva skal du vel skylde på etter surt tap, hvis man ikke kan skylde på dommeren? Dette ville vært fryktelig for Liverpool-supportere, som har gjort det til en sport å finne ut hva dommerene gjorde feil etter et surt tap, fremfor å se på hva laget faktisk gjorde feil. Kanskje det er noe av grunnen til at de ikke har vunnet ligaen siden 1990? Just saying...
Så. Nei til videodømming altså. Kom gjerne med innspill. Men ikke forvent at jeg bryr meg noe mer enn det Wenger gjør om fotballens sjel.
- GBD
I kjølvannet av helgens kamper i England har debatten om videodømming nok en gang blusset opp. Bakgrunnen for at det allerede betente temaet nok en gang havner i medias søkelys er Championship-kampen mellom Reading og Watford. 1-0 kom på meget kontroversielt vis. Watford skulle bare klarere en Reading-corner, og alt så ut til å gå helt greit, noe dommeren også var enig i. Linjedommeren derimot, mente å ha sett at ballen hadde vært innom målet i løpet av sin tid innenfor 16-meteren, og dommeren ble dermed nødt til å dømme scoring til Reading.
I ettertid viste selvsagt videoen (ingen garanti for at linken virker lenge) at ballen aldri var i nærheten av å krysse linjen i situasjonen hvor linjemannen dømte mål. Dermed vokser tilhengerskaren til videodømming enda litt til, samtidig som de gode gamle videotraverne, og spesielt deres superjockey Arsène Wenger dukker opp igjen.
Amerikanerne har jo allerede gjort det med sine sporter, så hvorfor skal ikke vi? Resultatet av videodømming kommer selvsagt bare til å bli positivt, eller?
Jada, det ville vært til kraftig hjelp for dommeren, og ja, det ville ført til at flere riktige avgjørelser blir tatt. Men alt har sin pris. Hva er noe av det kjedeligste med fotballkamper? Uthaling av tid. Tror dere ikke at et slikt middel som videodømming faktisk er, vil føre til mange, lange, og kjedelige pauser? Det er klart det vil det. Vi kan jo bare se på hvordan det er i ishockey, eller amerikansk fotball. Alle slike hjelpemidler vil føre til oppstykking av spillet, og gjøre sporten mindre publikumsvennlig. Dette er bare ett problem. Et annet problem er å avgrense områdene hvor hjelpemiddelet kan brukes, samt å begrense hvor ofte det kan brukes. En løsning som har blitt diskutert er at kapteinen på hvert enkelt lag skal ha muligheten til å overprøve en dommeravgjørelse opp til tre ganger i løpet av en kamp, akkurat slik som det fungerer med Eagle-Eye i tennis. Men hva skjer hvis en avgjørelse slik som den i Reading-kampen kommer etter at alle mulighetene er brukt opp? Da har vi en ny diskusjon i gang igjen. Gjett hvilken side Wenger kommer til å være på da...
Men alt dette er egentlig småting i mine øyne. Den egentlige grunnen til at jeg aldri ønsker å ha videodømming inn i fotball er at det rett og slett vil ødelegge sjarmen med spillet. Etter en helg med fotball er det store muligheter for at noe av det som diskuteres mest er en dommeravgjørelse. Laget ditt hadde selvsagt vunnet, hadde det ikke bare vært for han kødden som blåste for offside, og utviste en av spillerne deres. Disse diskusjonene fører sjelden særlig langt, og gjør deg sjelden særlig smartere, snarere tvert i mot. Men det er en del av spillet, og uten disse diskusjonene ville fotball definitivt vært en kjedeligere sport. Og hva skal du vel skylde på etter surt tap, hvis man ikke kan skylde på dommeren? Dette ville vært fryktelig for Liverpool-supportere, som har gjort det til en sport å finne ut hva dommerene gjorde feil etter et surt tap, fremfor å se på hva laget faktisk gjorde feil. Kanskje det er noe av grunnen til at de ikke har vunnet ligaen siden 1990? Just saying...
Så. Nei til videodømming altså. Kom gjerne med innspill. Men ikke forvent at jeg bryr meg noe mer enn det Wenger gjør om fotballens sjel.
- GBD
Nilsi
24.sep.2008 kl.23:50
Men, og det er et stort men... Ro ned man united (who the fuck?) - patriotismen litt, så skal jeg begynne å lese innleggene dine seriøst, fincken4 ;)
Koz fra Nilz
Gaute
24.sep.2008 kl.23:56
Eisen
25.sep.2008 kl.01:26
Offside? Man kan se ti repriser uten å være helt sikker, hva skal man gjøre da? Lange pauser i fotballkamper? Det er heldigvis ikke NFL.
Frispark? Ethvert frispark kan diskuteres, og konsekvensene kan være ulike. Når blir man hindret i en kontring etc? Det som skjer er at en ny dommer blir overdommer, men også han kan gjøre feil - som fører til nye kontroverser og krangler.
Vær så snill og hold videodømming utenfor fotball - så lenge det ikke gjelder å beslutte om ballen er over linja; noe som kan avgjøres umiddelbart ved tekniske løsninger (ishockey).
Når det gjelder Reading-Watford; der er omkamp det eneste riktige, og her er dommerene skyldige. Man kan ikke skylde på linjemannen, som tar en hårreisende avgjørerelse. Det kan og bør dommeren se fra sin posisjon.